Tener en cuenta el desarrollo a la hora de subcontratar
Finnish Road Enterprise está buscando potencial de desarrollo añadido en la cooperación de innovación. Para mejorar su productividad, la empresa solicitó ofertas competitivas en febrero de 2005 para un trabajo importante de un asociado subcontratista. Entre los elementos de la asociación conjunta se incluía un largo período (3 años) y sus años opcionales, objetivos de desarrollo comunes y la evaluación de las habilidades de innovación del subcontratista como parte de la comparación global de ofertas.
Además de la capacidad de desarrollo por parte de un asociado, también se evaluaba la capacidad de innovación de la empresa. De las cinco empresas que participaron en la oferta, tres demostraron sus capacidades utilizando el método de evaluación de innovación y una empresa utilizó una evaluación que había creado ella misma. La empresa restante no facilitó evaluaciones de las habilidades de innovación.
Comparación de las ofertas
Se utilizó un total de 1.000 puntos de acción para evaluar las ofertas. Los planes de acción se puntuaban utilizando una escala de 0 a 10. Estas puntuaciones se multiplicaban por un factor de ponderación decidido de antemano. La suma de los factores de ponderación era 100. La proporción de las habilidades de innovación de los puntos de acción era 50%, es decir, el factor de ponderación era 50.
Las habilidades de innovación de las empresas que proporcionaron información de evaluación eran de 60 a 68 en una escala de 0 a 100. La evaluación se basaba en una evaluación por parte de la empresa del cliente de las habilidades de asociación, experiencia en ofertas y establecimiento de redes de contacto de las empresas ofertantes.
Las evaluaciones de habilidades de innovación se convirtieron en puntos utilizando un método decidido previamente, que utilizaba una escala de 1 a 10. La puntuación se determinaba por la proporción de los puntos de innovación. El mejor resultado evaluado tenía una puntuación de 10. Si la proporción evaluación de la empresa / mejor resultado del ofertante era 0,5 o menos, la puntuación se consideraba 0; consecuentemente, una proporción de 0,8 equivalía a una puntuación de 8. Los demás valores se interpolaban directamente para una exactitud de un punto decimal. Con este método, la mejor empresa recibía una puntuación de 10. Con el factor de ponderación de 50, esta puntuación equivalía a 500 puntos de acción. Con una evaluación de 60, la proporción (60/68) es 0,88, la puntuación 8,9 y los puntos de acción 8,9 x 50 = 445. Estos puntos de innovación se sumaban a los puntos del plan de acción.
Las cifras de la comparación para adjudicar el contrato se calculaban tras obtener los puntos de rendimiento, a los que se asignó un valor de importancia del 20% de acuerdo con un método determinado previamente. El contrato se adjudicaba a la empresa con la menor cifra de comparación.
Experiencias
Las ofertas se expusieron correctamente y eran de alta calidad. También fue fácil evaluar y puntuar los plantes de acción que contenían las ofertas. De las cinco ofertas, tres eran claramente superiores a las demás en cuestión de rendimiento. La calidad de los documentos demostraba el esfuerzo considerable que habían hecho para crear su contenido a la hora de elaborar las ofertas.
Las experiencias del proceso competitivo demuestran que se pueden utilizar ofertas competitivas como éstas, que las empresas saben cómo hacer buenas ofertas y que se pueden utilizar elementos nuevos para evaluar sus ofertas. Obviamente, también hay lugar para las mejoras; por ejemplo, se debe analizar el sistema de ponderación de forma más precisa. Dado que las empresas capaces de cuidar de su rendimiento y conocimiento también parecen capaces de ofrecer los precios más bajos, es conveniente resaltar la importancia de las habilidades de innovación en el proceso de selección, y prestar una especial atención a las capacidades.
Erkki Nevala, Finnish Road Enterprise, Tel.: +358 204 44 2904